martes, 10 de enero de 2017

Equilibrio de Nash

¿Qué aspecto de la teoría de juegos os parece más relevante? Como bien sabéis, el dilema del prisionero es una de las teorías más conocidas, os ponemos un vídeo del mismo de Borja Montaño.

Gracias por seguirnos, no cambiéis

Ver vídeo




El Equilibrio de Nash es una situación en donde los individuos o jugadores no tienen ningún incentivo a cambiar su estrategia tomando en cuenta la estrategia de sus oponentes.
En el equilibrio de Nash la estrategia que elige cada uno de los participantes de un conflicto o juego es óptima, dada la estrategia que han elegido los demás. En otras palabras, nadie ganara nada si decide cambiar su estrategia bajo el supuesto de que los demás individuos no cambian la suya.
Cabe destacar que bajo el equilibrio de Nash no necesariamente se obtiene la mayor ganancia para todos los individuos o jugadores en conjunto. Sólo se cumple que cada uno responde de manera óptima ante la estrategia de los demás. En muchos casos, a los individuos les gustaría poder alcanzar otro equilibrio con mayores ganancias pero no logran hacerlo debido a que enfrentan el riesgo a ser traicionados.

Origen del concepto

El equilibrio de Nash es un concepto que pertenece a la Teoría de Juegos, una rama de la Economía que estudia modelos matemáticos de conflicto y cooperación entre individuos supuestamente racionales.
El creador el concepto es el matemático John Nash quien en el año 1951 logró demostrar que en todo juego en donde los participantes pueden escoger entre un número finito de estrategias (que pueden ser puras o mixtas) siempre existirá al menos un equilibrio de Nash.

El dilema del prisionero

Tal vez el ejemplo más conocido de equilibrio de Nash es el que ocurre en el juego llamado “el dilema del prisionero”. A continuación lo explicamos.
Suponga que existen dos prisioneros A y B que cometieron un asalto a mano armada. La policía los ha detenido pero requiere de más evidencia para poder encarcelarlos. Para obtener más información los encierran en dos celdas separadas de modo que no puedan comunicarse entre sí y les presentan las siguientes condiciones:
  1. Si confiesas pero tu compañero no, te dejaremos en libertad mientras que a tu compañero le daremos 10 años de cárcel.
  2. Si vemos que ambos confiesan, les daremos 5 años a cada uno.
  3. Si ninguno de los dos confiesa, les daremos 1 año de cárcel a cada uno.
Podemos graficar esta situación a través de un juego que representamos por medio de una matriz de pagos en donde cada año de cárcel tiene un valor negativo.
 
Jugador A/B
 
Confesar
 
No confesar
 
Confesar
-5; -5
 
0; -10
 
No confesar
 
-10; 0
 
-1; -1
En este juego el equilibrio de Nash es Confesar-Confesar ya que ninguno de los jugadores tiene incentivos a cambiar su decisión considerando lo que hará su compañero. A pesar de que ambos individuos preferirían ubicarse en otro equilibrio (No confesar-no confesar) no pueden hacerlo porque la acción óptima para cada uno de ellos, considerando los pagos y la posible acción de su compañero es confesar.
No obstante lo anterior, cuando cambian las condiciones del juego (por ejemplo una repetición infinita) es posible alcazar otros equilibrios

sábado, 7 de enero de 2017

Tipos de Estado del Bienestar



Una vez más, os agradecemos que nos mandéis preguntas y aquí estamos repondiendo a ellas. A ver si la próxima es más divertida eso sí jajaja. Espero que exprese adecuadamente esta cuestión ¿vamos al tema? Por cierto, para mandar dudas: @BorjaMontano #CienciaEconomica y la página de facebook de Ciencia Económica.



Gösta Esping-Andersen ha desarrollado una teoría para explicar las diferencias en las evoluciones del Estado del bienestar. Su posición rechaza la visión funcionalista marshalliana que ve el Estado del Bienestar como un producto de la revolución industrial. Para este autor son las cuestiones políticas y la historia de las coaliciones de clase lo que explica estas variaciones. Esping Andersen ha distinguido tres tipos fundamentales: liberal, conservador y socialdemócrata. Esta tipología pone el énfasis en las relaciones de clase y en el modo en que el estado ha tratado de modificar las relaciones de mercado.

El primer modelo, de carácter liberal, tiende a respetar el mecanismo de mercado como proveedor de bienestar. Se potencia la protección social privada y la pública ocupa un lugar subsidiario y atiende sólo a los que son capaces de demostrar la insuficiencia de medios económicos. De acuerdo con ello la atención del Estado se dirige a los casos marginales, mientras la franja productiva de la población se tutela con seguros de empresa o privados. Este modo implica un alto grado de estratificación social y de desigualdad. Son, por ejemplo, los casos de países como Canadá, Australia y EE.UU.

El modelo americano es lo más parecido al liberal clásico. En Estados Unidos, la intervención del estado es limitada, y la redistribución de la riqueza es un objetivo secundario. Los programas sociales sólo cubren a la población más pobre, los subsidios de desempleo son escasos y duran poco, y la sanidad es mayoritariamente privada, con programas públicos sólo para los jubilados y gente con renta muy baja. El mercado laboral está desregulado, con un salario mínimo simbólico y una protección escasa.
El resultado de este modelo es, en líneas generales, conocido. Unos niveles de desigualdad considerables, una escasa movilidad social, y curiosamente una natalidad bastante decente. Ser pobre aquí es peor que en cualquier otra parte, no como se dice a menudo; no hay apenas servicios públicos, el coste de la vida es muy alto, y las bancarrotas personales son abundantes, por no hablar de la delincuencia.

En el segundo tipo, de carácter cristianodemócrata, el estado interviene en el mercado, pero no sobre la estratificación social. Se mantiene la existencia de mutuas y las prestaciones son correspondientes al rédito de partida. Una de las características es la intervención del estado en la defensa y mantenimiento de la familia como proveedora de bienes y servicios sociales. La familia se convierte en uno de los puntales de las políticas sociales. Su estructura de seguros sociales tiende a fomentar una gran diversidad de sistemas ligados al corporativismo y al estatus social y profesional. La intervención del estado es, como en el modelo liberal, subsidiaria. Este es el caso de países como Austria, Francia, Alemania e Italia.









Alemania es el ejemplo clásico del modelo continental europeo, o estado de bienestar cristianodemócrata. En este modelo, la intervención del estado es considerable, pero sin embargo la voluntad redistributiva es limitada. Los programas sociales cubren a toda la población; sin embargo en muchas ocasiones el nivel de estos dependen del nivel de renta previo. El volumen del subsidio de desempleo, por ejemplo, está en relación a lo que se cobraba antes, al igual que las pensiones. Además, los programas universales no acostumbran a tener una calidad estelar, de modo que las clases altas a menudo recurren a sector privado. Tienen mercados laborales férreamente regulados para proteger a los que tienen empleo.  El resultado de estas políticas son sociedades relativamente igualitarias, con niveles de movilidad social no demasiado altos, con niveles de pobreza no excesivos pero con altas
tasas de desempleo merced de la regulación laboral. Los niveles de natalidad varían bastante, aunque no acostumbran a ser altos (Francia es la excepción).

En el tercer tipo, socialdemocracia, el estado interviene no sólo sobre el mercado, sino sobre la estratificación social. Se da así una preeminencia de los servicios nacionales únicos y las prestaciones son universales, es decir, iguales para todos. Este universalismo permite lo que el autor ha denominado la decommodification, que supondría el grado en el cual individuos y familias pueden acceder a un nivel de vida aceptable independientemente de su participación en el mercado. Este modelo tiende así a lograr altos niveles de igualdad social. El caso paradigmático es el de los países escandinavos.

El modelo sueco es el de la socialdemocracia por excelencia. Aquí el estado interviene con fuerza en la economía, y su prioridad es la redistribución de la renta y la igualdad de oportunidades. Los programas sociales son extensivos y cubren a toda la población. Los servicios públicos acostumbran a ser excelentes; sólo los muy ricos no los usan. El estado tiene agresivas políticas de apoyo a la familia en forma de servicios sociales, bajas por m/paternidad, guarderías y ayudas directas, con lo que la natalidad es bastante alta. En cuanto al mercado liberal, la regulación es escasa, con despidos baratos, pero el generoso subsidio de desempleo y las agresivas políticas de inserción laboral compensan esta vulnerabilidad.
El resultado de este modelo es el de sociedades extremadamente igualitarias, con altos niveles de movilidad social, y niveles de pobreza ridículos. Todo eso con niveles de natalidad elevados, envidiable niveles de competitividad industrial e innovación gracias a una mano de obra muy bien preparada, y una apertura al comercio exterior y la globalización altísimas. 

Si miramos el PIB por hora trabajada, Suecia, Francia y Estados Unidos tienen un nivel de ingresos similar. Los americanos son más ricos, en parte porque trabajan de media un 30% más de horas a la semana que los franceses (más de 50 horas de media a la semana). El Estado del bienestar, en contra de lo que se dice a menudo, tiene un efecto muy pequeño sobre el nivel de riqueza de un país, pero sí lo tiene sobre la distribución de la renta y el mercado laboral.
Por lo tanto, cuando se habla de crisis del estado del bienestar, uno debe andar con cuidado. Sí, la baja natalidad en Italia o Alemania ponen en peligro las pensiones, pero no es así en Estados Unidos o Suecia. La sanidad es un desastre en América, no en el resto del mundo; y el paro es grave en Europa continental, pero no en Escandinavia. No hay un estado del bienestar, hay varios. Y no, no afectan a la riqueza sino a la distribución de esa riqueza.



En el caso de España, está en un grupo especial, junto con Portugal y Grecia, se parece a los sistemas cristianodemócratas, aunque es más limitado que estos.

Una de las características más llamativas del Estado del bienestar español es su escasa financiación, lo cual explica su escaso desarrollo. Según los últimos datos disponibles de Eurostat, la agencia estadística de la Unión Europea, España tiene el gasto público social por habitante más bajo de la UE-15 (el grupo de países de semejante desarrollo económico al español). 
Como consecuencia de ello, los servicios públicos del Estado del bienestar (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, vivienda social, entre otros) están muy poco desarrollados. 
Sólo una persona adulta de cada diez trabaja en España en tales servicios. En Suecia, el país que tiene un Estado del bienestar más desarrollado, es una de cada cuatro. De nuevo, España es el país que tiene proporcionalmente menos personas trabajando en tales servicios públicos de toda la UE-15.

España se gasta en el Estado del bienestar mucho menos de lo que debería gastarse por su nivel de riqueza. Es una falsedad, por lo tanto, indicar que nos gastamos más en el Estado del bienestar de lo que podemos permitirnos. El país tiene recursos. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge, y ello es resultado de que la mayoría de las rentas superiores no contribuyen al Estado en los mismos porcentajes que sus homólogos en la mayoría de países de la UE-15. Su contribución fiscal real (y no nominal) es mucho menor de la existente para estos grupos de renta en los países del centro y norte de Europa. El fraude fiscal es mucho menor en estos países que en España (y en los otros países del Sur de Europa, como Grecia, Portugal e Italia, que, no por casualidad, son los países de la eurozona que tienen mayores dificultades en pagar su deuda pública).


Tal fraude fiscal se concentra en los sectores más pudientes. Según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español, el 71% del fraude fiscal lo realizan las grandes fortunas, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), y la banca, alcanzando la enorme cifra de 44.000 millones de euros al año, que, en caso de que se recogieran por el Estado y se gastaran en su Estado del bienestar, reducirían dos tercios del déficit de gasto. No es pues que no nos podamos pagar el escasamente financiado Estado del bienestar, sino que el Estado no ha hecho lo que debería, es decir, enfrentarse con estos poderes fácticos y grupos sociales minoritarios para recoger lo que el país requiere. 

jueves, 5 de enero de 2017

Krugman: La guerra comercial que viene

Nos encantaría que el futuro de la economía mundial fuera próspero. Ese debería ser nuestro reto, ✌. Recientes cambios se han dado en la política norteamericana que tendrán una gran trascendencia en lo económico ¿Quién lo duda? A continuación la opinión del Nobel de economía Krugman:


En cuanto Estados Unidos decida que las normas no rigen, los intercambios internacionales se convertirán en una batalla campal


Donald Trump se puso a tiro de piedra de la Casa Blanca —Comey y Putin hicieron el resto— gracias al abrumador respaldo de los votantes blancos de clase trabajadora. Estos votantes confiaron en la promesa de recuperar empleos industriales de calidad para Estados Unidos, y no se creyeron la más creíble amenaza de que les quitaría la atención sanitaria. Les espera un duro golpe.
Pero los trabajadores blancos no son los únicos crédulos: el Estados Unidos empresarial sigue negándose a aceptar la amenaza de una guerra comercial a escala mundial, a pesar de que el proteccionismo ha sido uno de los temas fundamentales de la campaña de Trump. De hecho, las dos únicas causas por las que Trump parece verdaderamente apasionado son los tratados comerciales supuestamente injustos y la admiración por los regímenes autoritarios. Es ingenuo suponer que dejará pasar su tema político preferido.

Hablemos de medios, motivos y consecuencias. Se podría imaginar que un cambio drástico en la política comercial estadounidense exigiría la aprobación del Congreso y que los republicanos –que afirman creer en el libre mercado– le pondrían freno. Pero dada la invertebración del partido, eso es improbable.En cualquier caso, la legislación pertinente da al ocupante de la Casa Blanca un margen extraordinario si este decidiera seguir un rumbo proteccionista. Puede restringir las importaciones si estas "amenazan con socavar la seguridad nacional"; puede imponer aranceles "para solucionar grandes y graves déficits de la balanza comercial estadounidense"; puede modificar las tarifas arancelarias cuando los Gobiernos extranjeros pongan en práctica políticas "injustificables". ¿Quién determina cuándo se dan esas condiciones? El propio Ejecutivo.
Ahora bien, la intención de estas disposiciones no era dar a un presidente poder para trastocar décadas de política comercial estadounidense o embarcarse en venganzas personales. Pero pueden adivinar cuánto van a importarle esas sutilezas al Gobierno entrante, que ya está hablando de utilizar sus poderes. Lo que nos lleva a la cuestión del motivo.
¿Por qué iba el Gobierno de Trump a restringir las importaciones? Una respuesta son esos votantes de clase trabajadora, cuyo supuesto defensor está decidido a imponer un programa nacional radicalmente contrario a ellos. Trump tiene un claro incentivo para alardear de que está haciendo algo para cumplir sus promesas electorales. Y si eso crea un conflicto internacional, es de hecho una ventaja adicional a la hora de desviar la atención de la aniquilación del sistema sanitario y cosas por el estilo.
Aparte de esto, está claro que el comandante en jefe entrante cree realmente que el comercio internacional es un juego en el que los buenos llegan los últimos, y de que se han aprovechado de Estados Unidos. Es más, está eligiendo a asesores que lo reafirmarán en estas creencias.
Ah, y no esperen que los intentos por parte de los expertos de señalar los fallos de este punto de vista –de señalar, en concreto, que la imagen de una China depredadora, que logra enormes superávits a costa de mantener su moneda devaluada, está varios años desfasada– causen ninguna impresión. Los miembros del equipo de Trump creen que cualquier crítica a sus ideas económicas refleja una conspiración de grupos de expertos decididos a debilitarlos. Porque por supuesto que lo están.
¿Y qué pasará cuando lleguen los aranceles de Trump?
Habrá represalias, a lo grande. En lo que al comercio se refiere, Estados Unidos no es una superpotencia tan importante; China es también un actor enorme, y la Unión Europea es aún más grande. Responderán del mismo modo, atacando sectores estadounidenses vulnerables como la aeronáutica y la agricultura.
Y las represalias no lo son todo; está también la emulación. En cuanto Estados Unidos decida que las normas no rigen, el comercio mundial se convertirá en una batalla campal.
¿Provocará esto una recesión mundial? Probablemente no. Esos riesgos se exageran, en mi opinión. No, el proteccionismo no causó la Gran Depresión.
Lo que sí hará la futura guerra comercial, sin embargo, es causar mucha perturbación. La economía mundial de hoy en día se construye en torno a "cadenas de valor" que cruzan fronteras: un coche o un teléfono móvil contienen componentes que se fabrican en muchos países, y que después se montan o modifican en muchos más. Una guerra comercial provocaría un drástico acortamiento de dichas cadenas, y muchas fábricas estadounidenses acabarían siendo las grandes perdedoras, como ocurrió en el pasado, cuando se disparó el comercio mundial.
Hay un viejo chiste sobre un motorista que atropella a un peatón y después intenta solucionar el daño retrocediendo, y atropella a la víctima una segunda vez. Pues bien, los efectos de la guerra comercial trumpista para los trabajadores estadounidenses serán muy parecidos.
Con estas perspectivas, podríamos pensar que alguien convencerá al Gobierno entrante de que se replantee su beligerancia comercial. Es decir, podríamos pensarlo si no hubiésemos prestado atención al historial y a la personalidad del proteccionista en jefe. No es probable que alguien que se niega a que le den instrucciones sobre seguridad nacional porque es "bueno, una persona inteligente" y no las necesita se siente a escuchar lecciones sobre economía internacional.
No, lo más probable es que llegue una guerra comercial. Abróchense los cinturones.
Paul Krugman es premio Nobel de Economía.
© 2016 The New York Times Company.
Traducción de News Clips.

viernes, 18 de noviembre de 2016

Krugman: Europa no ha aprendido de la historia económica

Borja Montaño @BorjaMontano #CienciaEconomica














¿Sabéis? Para alguien que se dedica a explicar historia económica como yo, ver como caemos de nuevo en ciertos errores es un tanto molesto. Ya que tú que me estás leyendo no tienes un premio nobel al igual que no lo tengo yo, digo bueno, asumamos el reto de ver que opina un nobel como Krugman. Te agradezco mucho que te pases por esta página. Vamos con el artículo:

España hace unos años se sumergió en una crisis y hasta este año muestra indicios de mejoras, Grecia se encuentra en una recesión más profunda que la gran depresión y actualmente Finlandia empieza a desacelerarse. Según el premio Nobel de economía, Paul Krugman, la culpa siempre ha sido del euro.
Compartir moneda en el antiguo continente facilitaría las negociaciones entre estos países y representaría la unión de Europa. En 1992, estas dos ventajas superaron la preocupación de las posibles dificultades de la moneda. 

Sin embargo, de acuerdo con el artículo “El sueño imposible de Europa” publicado en el New york Times, Paul Krugman sostiene que a pesar de que muchos economistas sugirieron los problemas que el euro podía traer no se tuvieron en cuenta y las consecuencias de su implementación se están haciendo evidentes tanto en países relativamente pobres (Grecia y España) como en países más avanzados como Finlandia y Dinamarca. 
¿Por qué? 
Es probable que la tasa de interés fijada por el Banco Central Europeo (BCE) pueda ser inapropiada para las regiones que están creciendo mucho más rápido o más lento que la media de la zona euro. 
Esto se evidencia en lo ocurrido en el 2011 cuando el BCE  aumentó las tasas de interés porque se tenían preocupaciones sobre una alta inflación en Alemania. En ese mismo  año, los miembros de la zona euro del sur de Europa como España se dirigían a la recesión debido a políticas de austeridad. 

Sin embargo, Krugman explica que la política de Europa se concentra en imponer severas condiciones a países endeudados con la justificación de que la "disciplina fiscal podría inspirar confianza”. 

Sobre esto, Krugman asegura que manejar problemas de deuda con austeridad y simultáneamente estar atado a una moneda, nunca ha funcionado. “Pues a Inglaterra no le funcionó luego de la Segunda Guerra Mundial”. 

De acuerdo con el economista cuando comenzaron las tensiones previstas e imprevisibles en el euro, la respuesta fue imponer austeridad severa a las naciones deudoras y “negar la simple lógica y la evidencia histórica que indica que tales políticas podrían infligir daños económicos terribles y a la vez no se lograría la reducción de la deuda”. 

Sin embargo, Krugman afirma que no son solo problemas de deuda pública pues en España, la crisis del 2011 surgió principalmente por los “préstamos privados y una burbuja inmobiliaria mientras que la historia de Finlandia no implica deuda en absoluto”.

Actualmente, Finlandia experimenta una situación económica crítica pues las ventas de teléfonos móviles de Nokia y una caída similar en las ventas de la industria papelera, están causando fuertes reducciones en los ingresos del país. Esto se ha reflejado en una caída del PIB real de más de 6%  desde el 2007. 

Por lo que el problema que plantea el Nobel es que, con el euro, cada país de la eurozona renuncia a la posibilidad de devaluar su moneda. Estrategia utilizada para mejorar la competitividad, que ni Grecia ni España  pudieron implementar y que Finlandia tampoco podrá. 

Frente a la desaceleración de Finlandia, el analista económico del Washington Post, Matt O´Brien, asegura que Finlandia ha respetado las imposiciones que el euro representa y aun así los resultados económicos han sido una “catástrofe”.

A su vez, la economía de Dinamarca está en desaceleración, a pesar de que es similar a la finlandesa y que normalmente ha sido una economía modelo a seguir. 

A pesar de que la moneda Danesa es la corona y no  el euro, esta se encuentra anclada a la moneda europea. Dicho anclaje ha generado complicaciones para la política monetaria del país Escandinavo. 

Pues para mantener la paridad entre la corona y el euro, el Banco Central Danés ha tenido que recurrir a tasas de interés de depósito negativas hasta de -0,75% actualmente. Cabe señalar que con tasas de interés tan bajas se estimula la deuda mientras se mantiene el anclaje al euro. 

De acuerdo con informes recientes del Fondo Monetarios Internacional (FMI) sobre Dinamarca: “El tipo de cambio fijo con el euro ha mantenido la inflación en niveles similares a la zona del euro sin embargo,  la deuda de los hogares es una alta vulnerabilidad subyacente de la economía real”. 

Para simplificar la situación crítica de países europeos, Krugman afirma que “lo que éstas economías tienen en común es que al unirse a la eurozona se ponen una camisa de fuerza económica” y a su vez dejan de darle prioridad a las cuestiones internas y se concentran en estabilizar factores externos como en el caso de Dinamarca.

Krugman sugiere que el euro es el culpable de las actuales crisis de Europa pues “Finlandia tuvo una crisis económica muy severa al final de la década de 1980, considerada mucho peor, al principio, de lo que está pasando ahora. Pero fue capaz de diseñar una recuperación bastante rápida en gran parte por una devaluación de su moneda. Esta vez, por desgracia, no tiene moneda para devaluar”. 

jueves, 27 de octubre de 2016

61 frases de motivación de Anthony “Tony” Robbin.




La gente suele decir que no consigue sus metas porque no tiene tiempo, dinero, contactos...Seamos francos, tú tienes muchas dificultades ¿a qué sí? Pero tu principal recurso está en tu mente....es tu propia mente y lo que haces con ella. Cambiar y mejorar necesita recursos pero sobre todo necesita actitud. Os dejo estas frases para que encontréis la luz en la sombra jajaja

Borja Montaño, @BorjaMontano #CienciaEconomica


Anthony “Tony” Robbins es probablemente el mayor experto a nivel mundial en desarrollo personal y coaching. Lleva más de 20 años impartiendo cursos y formación y aprendió de otro de los grandes nombres de este área, Jim Rohn.



Es autor de obras como Despertando al gigante interior o Poder sin límites. Puedes estar interesado también en estas citas de Jim Rohn.

frases de Tony Robbins

A continuación te dejo sus 61 frases (en español) más sorprendentes.

1-Tu vida cambia el momento en que tomas una decisión nueva, congruente y comprometida.

2-Una decisión real se mide por el hecho de que has tomado una nueva acción. Si no hay acción, no has decidido.

3-Tu destino se forma en tus momentos de decisión.



4-Establecer metas es el primer paso para convertir lo invisible en visible.

5-La gente no es perezosa, simplemente tienen metas impotentes, metas que no les inspiran.

6-El camino hacia el éxito es tomar acción masiva y determinada.

7-El secreto del éxito es aprender cómo usar el dolor y el placer en lugar de que el dolor y el placer te usen a ti. Si haces eso, estas en control de tu vida. Si no, la vida te controla.

8-He llegado a creer que todo mi pasado y frustración estaban sentando las bases para la comprensión que ha creado el nivel de vida que ahora disfruto.

9-Los líderes pasan el 5% del tiempo en el problema y el 95% del tiempo en la solución.

10-No se trata de la meta. Se trata de crecer para convertirse en la persona que puede lograr esa meta.


11-Identifica tus problemas, pero da tu poder y energía a las soluciones.

Frase de Antony Robbins

12-La calidad de tu vida es la calidad de tus relaciones.

13-Son tus decisiones, no tus condiciones, las que determinan tu destino.

14-Si haces lo que siempre has hecho, conseguirás lo que siempre has tenido.

15-No es lo que hacemos de vez en cuando lo que da forma a nuestras vidas, es lo que hacemos consistentemente.

16-Donde va el foco de atención, fluye la energía.

17-Actuaremos consistentemente con nuestra visión de quién somos realmente, sea esa visión correcta o no.

18-Las cosas no tienen significado. Nosotros asignamos significado a todo.

19-Para que los cambios sean de un valor real, tienen que ser duraderos y consistentes.

20-En la vida necesitas inspiración o desesperación.

21-La gente que fracasa se centra en lo que tendrán que pasar, la gente que triunfa se centra en cómo se sentirán al final.

22-Cuando eres agradecido, el miedo desaparece y la abundancia aparece.

23-Por qué vivir una vida ordinaria, cuando se puede vivir una extraordinaria.

24-Céntrate en a donde quieres ir, no en lo que temes.

25-Si no puedes, debes y si debes, puedes.

26-El éxito esta enterrado en el otro lado del rechazo.

27-Podemos cambiar nuestras vidas. Podemos hacer, tener y ser exactamente lo que deseamos.

28-Las únicas personas sin problemas son las que están en cementerios.

29-No puedes dar en el blanco si no sabes cuál es.

30-Es lo que practicas en privado por lo que serás recompensado en público.



31-El único viaje imposible es el que nunca empiezas.

32-La decisión de comprometerte con resultados a largo plazo en lugar de soluciones a corto plazo es tan importante como cualquier decisión que vas a tomar en tu vida.

33-La mayoría de la gente no tiene ni la menor idea de la gigantesca capacidad que somos capaces de desarrollar de forma inmediata cuando enfocamos todos nuestros recursos para dominar un solo aspecto de nuestras vidas.

34-Una razón por la que pocos consiguimos lo que realmente queremos es que nunca dirigimos nuestro foco de atención; nunca concentramos nuestro poder.

35-Descubrí hace mucho tiempo que si ayudaba a las suficientes personas s conseguir lo que querían, yo siempre conseguiría lo que quisiese y nunca me tendría que preocupar.

36-El único problema que realmente tenemos es que pensamos que se supone que no debemos tener problemas. Los problemas nos llaman a un nivel más alto, encáralos y resuélvelos.

37-Tu pasado no equivale a tu futuro.

38-Nunca nadie logró una meta al estar interesado en su logro. Uno debe estar comprometido

39-La falta de emoción provoca falta de progreso y falta de motivación.

40-Nuestras creencias son como órdenes incuestionadas, que nos dicen cómo son las cosas, qué es posible y qué imposible, qué podemos hacer y qué no podemos hacer.

41-Permanece comprometido con tus decisiones, pero flexible en tu enfoque.

42-Los líderes son aquellos individuos que viven con creencias que les dan poder y que enseñan a otros a aprovechar sus capacidades, desplazando las creencias que les han limitado.

43-Nuestras creencias sobre lo que somos y lo que podemos ser pueden determinar precisamente lo que podemos ser.

44-Las metas son como imanes. Atraen las cosas que los hacen realidad.

45-Estoy convencido de que la mayoría de la gente fracasa en la vida, sencillamente, porque pone mucho interés en cosas menores.

46-Para comunicar efectivamente, debemos darnos cuenta de que todos somos diferentes en la forma en que percibimos en mundo y usar esa comprensión como guía para nuestra comunicación con otros.

47-Todas las personas con éxito que conozco comparten la capacidad para permanecer centradas, con las mentes claras y poderosas en medio de las tormentas emocionales.

48-No sólo tiene que decidir con qué resultados quiere comprometerse, sino también la clase de persona que se compromete a ser.

49-La gente exitosa hace mejores preguntas, y como resultado, consiguen mejores respuestas.

50-Las creencias tienen el poder de crear y el poder de destruir. Los seres humanos tienen la habilidad de tomar cualquier experiencia de sus vidas y crear un significado que los desanime u otro que literalmente salve sus vidas.

51-¿En qué clase de persona tendré que convertirme para alcanzar todo lo que deseo?

52-Te desafío a que hagas de tu vida una pieza maestra. Te reto a que te unas a la gente que viven lo que enseñan.

53-Lo primero que tiene que hacer en cualquier momento en que desee sinceramente producir un cambio consiste en elevar sus criterios.

54-No es lo que conseguimos, sino en lo que nos convertimos, en qué contribuimos lo que da significados a nuestras vidas.



55-Todos los avances personales comienzan con un cambio en las creencias.

56-En la vida, mucha gente sabe qué hacer, pero pocos hacen lo que saben.

57-El poder de leer un gran libro es que uno empieza a pensar como el autor.

58-Una de las razones por las que pocos de nosotros alcanzamos lo que realmente deseamos es que nunca dirigimos nuestro foco de atención hacia un punto concreto; nunca concentramos nuestro poder.

59-Si quiere expandir su vida, tiene que expandir sus referencias, persiguiendo ideas y experiencias que no formarían parte de su vida si no las buscara conscientemente.

60-Observa las malas hierbas con una sonrisa en el rostro, sabiendo que su existencia ha terminado, por la sencilla razón de que él las ha visto y está dispuesto a actuar inmediatamente para eliminarlas.

61-Lo que podemos o no podemos hacer, lo que consideramos posible o imposible, raras veces se encuentra en función de nuestra verdadera capacidad, sino que se trata más bien de una función de nuestras creencias acerca de quiénes somos.

domingo, 9 de octubre de 2016

¿Tendría sentido ponerle un tope a la riqueza?

eyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy ;)

Hay gente rica ¿verdad? ¿Eres uno de ellos?...Yo no, y oye, quizás se le debería poner tope a la riqueza....Quizás no

.....@BorjaMontano #CienciaEconomica


Este es un tema económico muy peliagudo por el sistema capitaliza que mundialmente es el que domina, y es que cada año “Forbes” lanza una lista de los hombres más ricos, es que el año pasado Bill Gates resulto ser más rico que su propia empresa actualmente su fortuna personal ha superado los 90 000 millones, y si exagerar es más grande que el PBI de algunos países pequeños.

Esto nos llega a plantear un tema ético, uno que ha nacido desde la misma concepción de la economía, y es que el capitalismo tiende a la acumulación de dinero, para eso existe las leyes antimonopólicas pero aun así hay muchas personas que han logrado ser como dice la frase asquerosamente rico.

La cuestión
En el mundo la desigualad económica es un factor muy importante para integrar al mundo, y es que las clasificaciones la sabemos todos, países desarrollados y los subdesarrollado, aunque este término este mal empleado, podemos darnos cuenta como las personas miran admiradas a hombres que amasan sus fortunas con inversiones que están lejanas para la mayoría, mientras cuentas tus monedas para completar el pasaje.
La distribución de la riqueza es un tema muy importante para alcanzar el progreso económico, pero es muy complicado querer limitar  la riqueza porque luego las personas detendrían cuando estén a punto de alcanzarlo y es ya sabemos cuándo ponemos límites a las cosas como el sistema socialista ha fracasado al intentarlo.
Necesitamos que las personas puedan lograr proezas mediante la motivación que su único límite es el tiempo, pero estamos llegando al punto donde tenemos que replantearnos si es que a esta frase le hace falta unas palabras más.
Yo mismo lo he dicho, las actividades económicas nacen del puro egoísmo, es cierto que nos vemos por bondad para otras situaciones como las donaciones, pero si vamos a ese tema, tenemos a muchos hombres que llegaron a ser muy ricos y en el ocaso de sus vidas se dedicaron a la filantropía, como es el caso actual del mismísimo Bill Gates, pero eso no va ser que la situación de la desigualdad cambien a largo plazo.


En este grafico examina la evolución de la distribución de los ingresos desde el 1910 al 2010 y como vemos es una tendencia bastante estable en tiempo.
Esto no es bueno en lo absoluto hay una brecha entre ricos y pobres a pesar de haber pasado un siglo, aunque es de reconocer que se ha avanzado en el tema, la extrema pobreza cada vez está más erradicada y tal vez en 20 años aunque aún habría el tema de un grupo de elite y el resto al otro extremo.
La acumulación de riqueza
Una buena economía tendría que tener una adecuada distribución de la riqueza entiendo como riqueza los recursos económicos y financieros, pero traducir esto a la realidad con el capitalismo ha sido más que complicado, pero hay una luz al final del túnel, porque si bien lo recordamos muchos de los hombres más ricos de las listas son los primeros en su generación de serlo, esto quiere decir que lograr la riqueza ha dejado de ser un factor que se hereda a pasar a ser meritorio, cosa que antes de la economía moderna no sucedía, los reyes han casi desaparecido y la burguesía cada vez más parece seguir ese rumbo, mientras que los capitalistas emprendedores logran obtener abundancia, pero la vuelta de tuerca a esto es que debería haber una forma que se pueda regular, no poner límite a lo que uno pueda lograr sino a que lo que se consiga pueda beneficiar a un mayor número de personas en general.
Una posible ayuda
Muchos de estas personas ricas son dueños o accionistas de transnacionales, sus inversiones se ven multiplicadas porque replican el sistema que les funciono en otro país, han sabido llevar muy bien acaba eso, salvo en la zona de China, muchas de las grandes empresas como Facebook o Amazon deciden por ingresar a la zona de China casi de últimos dado que como condición para que una empresa pueda ingresar al país tiene que hacerlo teniendo un socio chino, esto hace que los empresarios tengan dividir sus ganancias o ceder acciones a un nuevo inversionistas haciendo que sus ganancias dejen de ser lo suficientemente provechosas a largo plazo prefiriendo otros países para realizar su inversión, bien con este modelo los empresarios chinos han podido crear servicios parecidos a los de Amazon o Facebook, haciendo que incluso los empresarios se piensen aún más si entrar a invertir en China.
Esta premisa hace que se cree una competencia, aunque en el modelo neoliberal parece una práctica injusta tanto para los empresarios como para los consumidores puede resultar beneficio, y así permitir una mejor distribución de la riqueza, sé que tiene muchos puntos adversos esta práctica pero es realmente necesario empezar a plantear ideas que puedan equilibrar la balanza.
Se debe dejar en el pasado los grupos elitistas ya que sabemos lo negativo que puede ser para el crecimiento, sinceramente creo que es mejor una solución planteada por muchos que una idea aplicada por unos pocos, porque sabemos en el fondo que debería ser así. 

domingo, 25 de septiembre de 2016

El comunismo ¿fracaso económico?



Esto espero os interese como a mi...Me dedico a enseñar economía, en concreto estoy especializado en la historia económica y a menudo hablamos del comunismo y su fracaso en los múltiples casos en los que se ha aplicado.

Ahora bien ¿qué habría pasado si el comunismo se hubiese aplicado de partida en un país que ya era rico? Quiero decir, pensad que se aplicó en países que partían de un punto inicial nefasto, como es el caso de la URSS o China...¿Y si se hubiese aplicado en EEUU?


Verdaderamente todo ese conocimiento empírico que tenemos ¿es real? Quizás el tamaño muestral del que disponemos es muy escaso, quizás no se aplicó en el lugar y momento adecuado, de hecho no se aplicó en base a los requisitos que citaba Marx...

ahí lo dejo y esperamos con cariño vuestros comentarios

miércoles, 7 de septiembre de 2016

La opinión de Adam Smith sobre el comercio exterior

Nos preguntasteis exactamente esto....Siempre que nos hacéis consultas o peticiones nos ponemos manos a la obra así que...Usad los comentarios de abajo y pedid ¿De qué mas cosas queréis que hablemos?
Borja Montaño @BorjaMontano #CienciaEconomica




La opinión de Adam Smith sobre el comercio exterior:
No es el principal beneficio, y mucho menos el único que una nación saca del comercio externo la introducción de plata y de oro: dos son los principales que reciben de él las naciones que lo giran: sacar del país aquel sobrante del producto de sus tierras, y de su trabajo que no puede hallar despacho dentro; y traer en retorno lo que en la nación hace falta. Aquel comercio da valor a los sobrantes cambiándolos por otras cosas que se necesitan para mayores conveniencias.  Por él, lo limitado  del mercado doméstico no impide, como lo haría, la división más oportuna del trabajo, y que esta pueda llevar a su perfección las artes y las manufacturas, porque franqueando un mercado más amplio para toda aquella porción de producto del trabajo que exceda del consumo doméstico, anima a los operarios para perfeccionar y dar fomentos a las facultades o fuerzas productivas, de suerte que tome un incremento considerable el producto anual y, por consiguiente, la riqueza real y la prosperidad del país. En hacer estos servicios a todas las naciones se ocupa continuamente el comercio exterior, y todas ellas reciben de él notables beneficios (…)
Cuando de un país extranjero se nos puede surtir de una mercadería a precio más cómodo que al que nosotros podemos fabricarla, será mejor comprarla que hacerla, dando por ella parte del producto de nuestra propia industria, y dejando a ella emplearse en aquellos ramos en que saque ventaja al extranjero (…)
Es cierto que por medio de los reglamentos restrictivos contra el extranjero puede adquirirse y perfeccionarse una manufactura con mas prontitud que adoptando el sistema contrario, y que al cabo de cierto tiempo se fabricaría dentro del reino tan barata o más que en los extranjeros, pero aunque la industria doméstica puede conducirse de este modo por un canal particular más pronto que de la otra suerte, de modo ninguno se inferirá de aquí que la suma total de su industria común o de sus rentas en general se haya de aumentar con reglamentos semejantes. La industria general de la sociedad solo puede aumentarse a proporción del aumento de su capital, y este incremento solo puede verificarse con el ahorro gradual de sus rentas, o utilidades; así es que el efecto inmediato de aquellos reglamentos es disminuir en aquel artículo las rentas de la sociedad, y lo que disminuye estas rentas es imposible que aumente su capital ni más pronta ni mas seguramente que si se hubiese dejado a la industria obrar de su propio movimiento; luego mas ventajoso es a una sociedad dejar que los capitales y la industria abracen los empleos que busquen de su propio acuerdo y tendencia a impulsos de las circunstancias de los tiempos, que inclinarlos can reglamentos y restricciones hacia cierto ramo particular.
SMITH, A.: Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Libro IV (traducción de Josef Alonso Ortiz), Valladolid, 1794.

Brexit...¿Qué cambia si quieres viajar a Londres o en general a Reino Unido?

Londres  es una ciudad maravillosa ¿Quién lo pone en duda? ;)

Además de una ciudad de enorme riqueza económica es una de las ciudades que más turistas recibe al año.... Muchos os preguntaréis que futuro depara a los viajes a Reino Unido ¿si? Aquí os dejamos información.... No olvidéis que en la sección de comentarios podéis preguntarnos cualquier cosa o sugerirnos temas a tratar futuros:

Borja Montaño, @BorjaMontano #CienciaEconomica





Condiciones y requisitos para viajar a Londres después del 'brexit' del Reino Unido y su salida de la Unión Europea




El Reino Unido ha votado salirse de la Unión Europea y el turismo puede resentirse. Tras esta decisión, muchos viajeros desconocen las repercusiones del brexit y cómo nos afectará a partir de ahora para viajar al Reino Unido. En este artículo trataré de aclarar un poco la situación, si bien todavía es pronto para conocer todas las consecuencias efectivas del brexit para viajar a Londres.






Lo que pare­cía ser una remota e iló­gica posi­bi­li­dad, se ha aca­bado con­vir­tiendo en una reali­dad que se mate­ria­lizó el pasado 23 de junio: la mayo­ría de la pobla­ción del Reino Unido votó a favor de aban­do­nar la Unión Euro­pea. Ganó el bre­xit.
En medio de acu­sa­cio­nes, que por el momento sólo sir­ven para fomen­tar un clima más tenso y la divi­sión en elReino Unido (con jus­ti­fi­ca­cio­nes como que la culpa de que haya salido el bre­xit la tiene la gente mayor o los más pobres y sin estu­dios), real­mente nadie sabe lo que va a suce­der a par­tir de ahora.
Si bien el resul­tado del refe­rén­dum no es vin­cu­lante para el gobierno, más allá del com­pro­miso polí­tico que adqui­rió en su momento el ya ex pri­mer minis­tro David Came­ron, algu­nos ana­lis­tas polí­ti­cos hablan de una posi­ble pero com­pli­cada mar­cha atrás que ser­vi­ría para des­ha­cer el bre­xit. Sobre­todo cuando en estas pri­me­ras sema­nas, la ciu­da­da­nía ya está viviendo las nega­ti­vas con­se­cuen­cias de su deci­sión e, incluso, sin­tiendo cierto arre­pen­ti­mientoquie­nes vota­ron por el leave.
Brexit: las consecuencias.
A la inci­piente deba­cle eco­nó­mica, se une ahora lacri­sis polí­tica, que se ini­ció con la renun­cia de Came­ron y con­ti­núa con ladimi­sión de los dos prin­ci­pa­les líde­res a favor de aban­do­nar la Unión Euro­pea. Así, nos encon­tra­mos ante la para­doja de que los supues­tos ven­ce­do­res del refe­rén­dum, Nigel Farage y Boris John­son, han des­apa­re­cido de la pri­mera línea polí­tica. El país parece estar con un gobierno en pre­ca­rio pese a su nueva Pre­mierThe­resa May. Pero tam­bién con sus dos prin­ci­pa­les par­ti­dos polí­ti­cos, divi­di­dos y en busca de nue­vos lide­raz­gos. Da la sen­sa­ción de que ahora nadie quiere coger el toro por los cuer­nos e invo­car el artículo 50 del tra­tado de Lis­boa para comu­ni­car ofi­cial­mente su salida de la Unión.

El Tra­tado de Lis­boa prevé dos años de nego­cia­cio­nes para modi­fi­car, eli­mi­nar o reajus­tar los nume­ro­sos víncu­los lega­les, polí­ti­cos y comer­cia­les que exis­ten entre el Reino Unido (UK) y la Unión Euro­pea (UE).

Qué pasará con el Brexit

brexit reino unido que cambia para viajar a londres
Bre­xit Reino Unido. Por­ta­das de la prensa bri­tá­nica al día siguiente de cono­cerse los resul­ta­dos del refe­rén­dum por la per­ma­nen­cia del Reino Unido en la Unión Euro­pea. · three­fishs­lee­ping

¿Cómo afecta el brexit a los turistas?

En su dis­curso tras cono­cerse los resul­ta­dos del refe­rén­dum, el pri­mer minis­tro David Came­ron garan­tizó a los 1,2 millo­nes de ciu­da­da­nos del Reino Unido que viven en otros paí­ses de la UE y a los 3,3 millo­nes de euro­peos resi­den­tes en el Reino Unido que la situa­ción per­so­nal de cada uno, inclui­dos turis­tas y via­je­ros, no sufrirá nin­gún cam­bio inme­diato. Lo mismo fue con­fir­mado por los res­pon­sa­bles del Euros­tar y del aero­puerto de Heath­row el mismo día: los pro­ce­di­mien­tos de inmi­gra­ción y segu­ri­dad en sus ins­ta­la­cio­nes segui­rán siendo los mis­mos por el momento. El emba­ja­dor del Reino Unido en España,Simon Man­ley se expre­saba en los mis­mos tér­mi­nos, tran­qui­li­zando a espa­ño­les y bri­tá­ni­cos mediante una carta abierta publi­cada este fin de semana en el dia­rio El Mundo.

Sin embargo, a par­tir de los pró­xi­mos dos años, el Reino Unido podrá lle­gar a nue­vos acuer­dos bila­te­ra­les con paí­ses fuera de la Unión Euro­pea, comoArgen­tina o México, sobre la nece­si­dad o no de visado de entrada.

Consecuencias del brexit: la libra más barata

La buena noti­cia (para los no bri­tá­ni­cos) es que con la caída inme­diata de la libra frente al euro y al dólar, ocu­rrida nada más cono­cerse el resul­tado del refe­rén­dum, via­jar a los paí­ses del Reino Unido resul­tará más barato para los turis­tas. Es decir, no será tan cos­toso via­jar y gas­ta­rás menos dinero en Lon­dres.
cotización libra euro despues brexit
Caída de la libra des­pués del bre­xit. Grá­fico de coti­za­ción de la libra ester­lina frente al euro des­pués de cono­cerse el resul­tado del refe­rén­dum para el bre­xit. Con­tra­va­lor final a día 3 de julio 2016. · Bloom­berg

Por lo mismo, via­jar a Europa resul­tará ahora más caro para los bri­tá­ni­cos, lo que puede tener un impacto nega­tivo en paí­ses euro­peos que son des­tino prin­ci­pal para este mer­cado ya que el 76% del turismo inter­na­cio­nal bri­tá­nico es hacia cual­quier país de la UE. Enca­be­zando esta lista de des­ti­nos, en pri­mer lugar tene­mos a España, país donde muchos bri­tá­ni­cos tie­nen casas de vera­neo, seguido de Fran­ciaIta­liaPor­tu­gal y Gre­cia.
La coti­za­ción de la libra ester­lina ya ha alcan­zando su mínimo nivel his­tó­rico desde 1985. Sin embargo, los bri­tá­ni­cos son orgu­llo­sos pero no ton­tos. Pronto tra­ta­rán de darle la vuelta a la tor­ti­lla y supe­rar este bache para seguir siendo toda una poten­cia mun­dial, aun­que ahora fuera de Europa.

El turismo frente a la salida del Reino Unido de la UE

Una mala noti­cia para el turismo que aca­rrea el bre­xit es que las aero­lí­neas de bajo coste como la bri­tá­nica Easy­jet o la irlan­desa Rya­nair (cuyas accio­nes caye­ron inme­dia­ta­mente des­pués de cono­cerse los resul­ta­dos del refe­rén­dum, al igual que las de Ibe­ria) ten­drán que rene­go­ciar sus acuer­dos y con­ve­nios con los orga­nis­mos per­ti­nen­tes de la Unión Euro­pea. Obvia­mente, esto se tra­du­cirá en un aumento del pre­cio de los bille­tes de avión. Como con­se­cuen­cia del bre­xitEasy­jet incluso se está plan­teando tras­la­dar su sede a otro país de la euro­zona para seguir siendo una com­pa­ñía aérea euro­pea.
En resu­men, la situa­ción del Reino Unido des­pués del bre­xit es inciertay sólo el futuro lo acla­rará. Sin embargo, al menos durante dos años, nada cam­bia para los turis­tas. Todo seguirá igual.

Qué cambia para viajar a Londres tras el brexit del Reino Unido

Por el momento nada cambia.
No hay modi­fi­ca­cio­nes sus­tan­cia­les en nues­tra rela­ción con el Reino Unido. Tanto para los espa­ño­les que ya viven en el Reino Unido como para los millo­nes de turis­tas que visi­tan Lon­dres cada año, no se van a pro­du­cir cam­bios inmi­nen­tes de nin­gún tipo. Si eres nacio­nal de cual­quier otro país de la Unión Euro­pea, como Españapodrás seguir haciendo turismo en Lon­dres y tra­ba­jando en el Reino Unido. Todo con­ti­núa igual, como hasta ahora.
Para los no bri­tá­ni­cos resi­den­tes en Lon­dres o en cual­quier otra ciu­dad del Reino Unido, no se alte­ran los dere­chos ya adqui­ri­dos de los que dis­fru­tan, tanto para vivir, tra­ba­jar o estu­diar, y se podrá seguir via­jando en el Reino Unido a la Unión Euro­pea sin pasa­porte ni visa­dos, tal y como hasta el momento.
Tam­poco hay cam­bios inme­dia­tos para tra­ba­jar y com­prar en Lon­dres. El libre comer­cio se bene­fi­ciará de la posi­ble deva­lua­ción de la libra que nos avi­san los ana­lis­tas. Por el momento no hace falta sacar un per­miso de tra­bajo en UKni un visado de turista para via­jar a Lon­dres; tam­poco se dejará de tener acceso a la sani­dad pública con la tar­jeta sani­ta­ria euro­pea, sea en el Reino Unido o en cual­quier otro país de la UE.
Por tanto, todo se man­tiene igual, nada cam­bia y seguirá siendo así hasta que con­clu­yan las nego­cia­cio­nes sobre la salida bri­tá­nica de la Unión Euro­pea, lo que no ocu­rrirá hasta al menos den­tro de dos años.

Cómo viajar a Londres después del brexit

La situa­ción para via­jar al Reino Unido tras el bre­xit podría cam­biar de aquí a den­tro de dos años, aun­que aún es pronto para saber cómo afecta el bre­xita la hora de via­jar a Lon­dres.
Por el momento los requi­si­tos para via­jar a Lon­dres des­pués del bre­xit no han variado. Se man­tie­nen los mis­mos trá­mi­tes y docu­men­tos a pre­sen­tar a la lle­gada al Reino Unido.

Requisitos para viajar a Londres y Reino Unido:

El Reino Unido no per­te­nece al espa­cio Schen­gen, por lo que para entrar en el país hay que some­terse al con­trol fron­te­rizo. El espa­cio Schen­gen de libre cir­cu­la­ción está for­mado por 26 esta­dos, de los cua­les 4 no son miem­bros de la Unión Euro­pea. Para via­jar en entre ellos no es nece­sa­rio, salvo casos excep­cio­na­les, pasar con­trol fron­te­rizo alguno ni pre­sen­tar docu­men­tos de viaje.
mapa estados schengen
Paí­ses inte­gran­tes del espa­cio Schen­gen de libre cir­cu­la­ción euro­pea en junio de 2016
Docu­men­ta­ción y visa­dos que son nece­sa­rios ahora para entrar al Reino Unido:
  • Si eres ciu­da­dano de cual­quier país Schen­gen pue­des entrar al Reino Unido sin pasa­porte ni visado, al menos mien­tras sigan las nego­cia­cio­nes del bre­xit. Una vez se con­sume la salida del Reino Unido de Europa, la nor­ma­tiva de entrada al país pro­ba­ble­mente cam­biará.
  • Se puede seguir via­jando a Lon­dres sólo con el DNI. Si eres nacio­nal de cual­quier país del espa­cio Schen­gen sólo es nece­sa­rio el docu­mento nacio­nal de iden­ti­dad o DNI de tu país para via­jar a Lon­dres, aun­que tam­bién se puede lle­var el pasa­porte y usarlo indis­tin­ta­mente. Los meno­res de edad via­jando solos debe­rán poseer pasa­porte para via­jar al Reino Unido, o bien su pro­pio DNI espa­ñol junto con una auto­ri­za­ción paterna expe­dida en una comi­sa­ría, puesto de la Guar­dia Civil, juz­gado, nota­ría o ayun­ta­miento. Dicho docu­mento deberá estar tra­du­cido al inglés y es reco­men­da­ble que esté visado por una ofi­cina con­su­lar bri­tá­nica en España.
  • Si tu país no per­te­nece a la Unión Euro­pea. Para poder entrar al Reino Unido nece­si­tas tener un pasa­porte no cadu­cado que siga teniendo vali­dez, al menos, seis meses des­pués de tu lle­gada a Lon­dres. Nor­mal­mente, si vas de turismo no suele ser nece­sa­rio visado, aun­que esto depende de acuer­dos bila­te­ra­les. Con­sulta las con­di­cio­nes de entrada al Reino Unido que apli­can con tu país.
  • Via­jar con tar­jeta de resi­den­cia o NIE. Si vives en cual­quier país Schen­gen pero no has adqui­rido la nacio­na­li­dad, nece­si­ta­rás el pasa­porte de tu país de ori­gen y se apli­can las nor­mas de inmi­gra­ción de acuerdo a tu nacio­na­li­dad. En nin­gún caso se puede via­jar con una tar­jeta de resi­den­cia emi­tida por cual­quier país de los que for­man la Unión Euro­pea, ya que este docu­mento no te otorga dere­cho alguno de ciu­da­da­nía y no sirve como un DNI nor­mal con el que pue­das via­jar a Lon­dres. De esta forma, para poder via­jar a Lon­dres con tu tar­jeta de resi­den­cia o NIE, antes debes obte­ner un visado (con­sulta aquí si es nece­sa­rio) y tener en vigor el pasa­porte de tu país. Ver apar­tado Si tu país no per­te­nece a la Unión Euro­pea.
  • Des­pla­za­mien­tos den­tro del Reino Unido. Si te encuen­tras en cual­quier otro país de los que con­forma el Reino Unido (Esco­cia, Gales, Ingla­te­rra o Irlanda del Norte), al for­mar parte de una zona común, no es nece­sa­rio pasar por nin­gún con­trol fron­te­rizo den­tro de las UK Bor­ders (fron­te­ras del Reino Unido). De esta forma podrás via­jar libre­mente a o desde Lon­dresy cual­quiera de estos paí­ses. Para via­jar a la Repú­blica de Irlanda o aDublín, su capi­tal, hay que mos­trar el DNI o pasa­porte. Al igual que el Reino Unido, Irlanda no per­te­nece al espa­cio Schen­gen aun­que forme parte de la Unión Euro­pea.
Asistencia sanitaria en Londres.
La tar­jeta sani­ta­ria euro­pea sigue siendo admi­tida en los ser­vi­cios médi­cos públi­cos del Reino Unido depen­dien­tes del sis­tema nacio­nal de salud (NHS, por sus siglas en inglés) hasta tanto no se pro­duzca el aban­dono efec­tivo de la UE por parte del país o se fir­men nue­vos tra­ta­dos.
Tarifas europeas de roaming.
Por el momento se man­tie­nen los acuer­dos deiti­ne­ran­cia en tele­fo­nía móvil e inter­net. Los ope­ra­do­res tele­fó­ni­cos con­fir­man que man­tie­nen sus tari­fas de roa­ming con los máxi­mos esta­ble­ci­dos recien­te­mente por la Unión Euro­pea. Voda­fone man­tiene su polí­tica comer­cial con la que eli­mina los car­gos de roa­ming en Europa (inclu­yendo Reino Unido) para todas sus tari­fas.

Visados para viajar a Londres tras el brexit

Si eres ciu­da­dano de un país del espa­cio Schen­gen, no nece­si­tas visado para via­jar al Reino Unido, ya sea para hacer turismo, visi­tar a fami­lia­res o ami­gos, o bien por moti­vos de tra­bajo o de estu­dios. Sin embargo, esto puede cam­biar cuando con­clu­yan las nego­cia­cio­nes entre Lon­dres y Bru­se­las tras el deseo del Reino Unido de salir de la Unión Euro­pea. Esto aún lle­vará algu­nos años, por lo que no se espera un cam­bio inme­diato en las con­di­cio­nes y requi­si­tos de entrada al Reino Unido.
Los ciu­da­da­nos de esta­dos no miem­bros de la Unión Euro­pea por lo gene­ralno nece­si­tan visado si sólo via­jan a Lon­dres por turismo de vaca­cio­nes con una esta­día infe­rior a seis meses. Pasa­dos estos seis meses, para con­ti­nuar en el Reino Unido puede ser nece­sa­rio un visado. En cam­bio, si el viaje a Lon­dres es por tra­bajo o estu­dios, siem­pre se nece­sita visado.

Visados e inmigración en el Reino Unido

Con­sulta todos los deta­lles acerca de la polí­tica migra­to­ria del Reino Unido, requi­si­tos de entrada, docu­men­ta­ción y visa­dos para via­jar a Lon­dres en esta página ofi­cial del gobierno bri­tá­nico (en inglés).