sábado, 26 de marzo de 2016

Para ser feliz y estar sano escapa de lo económico y céntrate en lo social. Presentamos un estudio de Hardvard



Si vale, tenéis razón esta página habla de economía, lo se, estáis aquí para que hablemos de economía. Pero mirad, os voy a hablar de un error que cometí en mi vida. Resulta que como muchos, nos hemos centrado en la posición económica pero ¿Qué es lo que nos hace felices?

Espero que disfrutéis este tremendo vídeo, está en inglés pero si sabéis manejar YouTube, veréis que se pueden activar los subtítulos en castellano (si no os aparecen ya).





sábado, 19 de marzo de 2016

ECONOMIST INTELLIGENTE UNIT: Donald Trump, una amenaza mundial


Estamos todos interconectados en la economía mundial ¿Cómo nos afectaría la victoria de Donal Trump? A mí, francamente me preocupa. Tengamos en cuenta que este señor ha hecho en numerosas ocasiones declaraciones muy belicistas y poco...conciliadoras. Esperemos que el futuro no sea caótico.


La victoria del controvertido Donald Trump en las presidenciales estadounidenses es uno de los 10 mayores riesgos globales en la clasificación redactada por el Economist Intelligente Unit (EIU), sociedad del grupo Economist que evalúa efectos y probabilidades de los factores de inestabilidad sobre la economía mundial.
Es el último ataque de la ofensiva de los medios de prensa internacionales, que hasta el momento no frenaron la carrera del precandidato republicano favorito, amenazada por ahora sólo por la eventualidad de que no conquiste la mayoría de los mil 237 delegados.
En ese caso habría una Convención “abierta” y en el segundo voto podría pasar el gobernador moderado de Ohio John Kasich, que sigue siendo la última esperanza del establishment, o un outsider como el jefe de la Cámara Paul Ryan.
Trump en la Casa Blanca es el peligro número 6, después del derrumbe de la economía china, una nueva guerra fría con Rusia vinculada a su intervención en Ucrania y en Siria, y una fractura de la Unión Europea (UE), seguida por la salida de Grecia del bloque.
Pero está al mismo nivel de la creciente amenaza del terrorismo islámico y antes del Brexit (salida de Gran Bretaña de la UE) o de un conflicto armado en el Marzo Meridional chino.
La probabilidad de sus elección es considerada “moderada”, su impacto sería “alto” y “la intensidad” del riesgo es cercano a 12, sobre una escala de 25. Es la primera vez, entre otras cosas, que la compañía de The Economist evalúa el riesgo geopolítico de la elección de un candidato, como admite Robert Powell, manager de la EIU, recordando sólo un precedente que tenia que ver con la articulada transición en la cumbre del partido Comunista chino.
Y también toma nota sobre las dificultades de examinar las posiciones de Trump, porque el manager “tiende a cambiar de opinión como el servicio meteorológico”.
Pero algunos puntos están aparentemente firmes. Por ejemplo, su hostilidad a los grandes acuerdos comerciales, como el NAFTA, que podría “llevar rápidamente a una guerra comercial”, en particular contra China, y México.
También corre el riesgo de naufragar el acuerdo de la Asociación Trans-Pacífico firmado en febrero pasado entre Estados Unidos y 11 Estados del Pacífico. Incluso, hay alarma sobre su posición dura respecto a Medio Oriente y sobre el terrorismo islámico, desde la hipótesis de una intervención terrestre en Siria contra el Estado Islámico a la idea de matar a familiares de terroristas, además de prohibir a los musulmanes en Estados Unidos.
Todas esas cosas podrían convertirse en un “poderoso instrumento de reclutamiento” para los grupos jihadistas, aumentando su amenaza en la región, sostiene el grupo editor. “Aunque no esperamos que Trump derrote a su rival más probable, Hillary Clinton, existen riesgos para esta previsión, especialmente en el caso de un ataque terrorista en Estados Unidos o una imprevista caída económica”, concluyó El Economist Intelligente Unit


¿Me escribes?
Borja Montaño   @BorjaMontano #CienciaEconomica

jueves, 11 de febrero de 2016

Un profesor de Stanford asegura que si eliminas dos frases de tu vocabulario puedes tener más éxito



¿Qué opináis? Leamos esto porque...Por dos palabras bien vale la pena, espero que sea de vuestro interés (la chica de la foto es Lindsey Stirling, y rebosa felicidad así que....buen ejemplo)


La forma de hablar no solo afecta la manera en que los demás te perciben sino que también tiene el potencial para incidir en tu comportamiento.
(Francisco Osorio / Flickr)
Cambiar una palabra por otra podría ayudarte a lograr tus objetivos.
Así lo asegura Bernard Roth, profesor de ingeniería de la Universidad Stanford y director académico del Instituto de Diseño Hasso Plattner de Stanford, el d.school.
En su nuevo libro, The Achievement Habit, Roth sugiere algunos cambios lingüísticos que pueden ayudarte a tener más éxito. He aquí los dos más sencillos:
1. Cambia ‘pero’ por ‘y’
    Es probable que en alguna ocasión te sientas tentado a decir: “quiero ir al cine, pero tengo que trabajar”.
    En su lugar, Roth sugiere que digas: “quiero ir al cine, y tengo que trabajar”.
    Escribió: “Cuando utilizas la palabra pero creas un conflicto, a veces una razón, que en realidad no existe”. En otras palabras, es posible ir al cine y también hacer tu trabajo, solo tienes que encontrar una solución.
    En cambio, cuando utilizas la palabra y, “estás obligando a tu cerebro a procesar ambas partes de la frase”, explicó Roth. Quizá veas una película más corta o tal vez delegues parte de tu trabajo.
    2. Cambia ‘tengo que hacer’ por ‘quiero hacer’
      Roth recomienda un ejercicio sencillo: la próxima vez que pienses ‘tengo que’, cambia tengo porquiero.
      “Este ejercicio es muy efectivo para que las personas tomen consciencia de que lo que hacen en su vida, incluso las cosas que encuentran desagradables, es porque lo han elegido”, comentó.
      Por ejemplo, uno de los estudiantes de Roth sintió que tenía que matricularse en los cursos de matemáticas que requería su programa de posgrado, a pesar de que los odiaba. Después de terminar el ejercicio, se percató que realmente quería tomar las clases ya que el beneficio de completar los cursos era mayor que la incomodidad de asistir a las clases que no disfrutaba.
      Ambos cambios se basan en un componente clave de la estrategia de resolución de problemas llamada pensamiento de diseño. Cuando utilizas esta estrategia, desafías a tu forma automática de pensar y puedes percibir las cosas como realmente son.
      Cuando utilizas un lenguaje diferente puedes percatarte de que un problema no es tan difícil de resolver como parece y que tienes más control sobre tu vida de lo que realmente crees.
      Business InsiderPor Shana Lebowitz

      miércoles, 27 de enero de 2016

      P Krugman: La negación del cambio climático de los republicanos






      ¿Qué opináis del cambio climático? A nosotros nos preocupa aunque ciertamente siempre han existido ciertas dudas sobre la medición del mismo. Dadle un vistazo a este arículo, esperamos que os interese:



      El presidente francés Francois Hollande (izquierda), saluda a Barack Obama durante la cumbre del clima. / IAN LANGSDON (AFP)
      Los historiadores futuros —si es que hay historiadores en el futuro— casi con seguridad dirán que el hecho más importante sucedido en el mundo en diciembre de 2015 fueron las conversaciones sobre el clima en París. Es cierto que nada de lo acordado allí bastará, por sí solo, para resolver el problema del calentamiento global. Pero las conversaciones podrían señalar un punto de inflexión, el principio de la clase de intervención internacional que se necesita para evitar la catástrofe. Claro que, podría no ser así; y estaríamos condenados. Y si lo estuviésemos, sabemos quién es el responsable: el Partido Republicano.
      Sí, ya sé cómo reaccionarán muchos lectores: ¡qué partidista! ¡Qué exagerado! Pero lo que acabo de decir es una verdad evidente. Y la incapacidad de nuestros medios de comunicación, nuestros expertos y nuestro sistema político en general para afrontar esa verdad es un factor que contribuye de manera importante al peligro al que nos enfrentamos. Cualquiera que siga los debates políticos de EE UU sobre el medio ambiente sabe que los políticos republicanos, en su inmensa mayoría, se oponen a toda medida destinada a restringir las emisiones de gases de efecto invernadero, y que la mayoría rechaza el consenso científico sobre el cambio climático. El año pasado,PolitiFact solo fue capaz de encontrar ocho republicanos en el Congreso, de los 278 que componen la asamblea, que hubiesen hecho comentarios en público aceptando la realidad del calentamiento global provocado por el hombre. Y la mayoría de los aspirantes a la candidatura republicana a la presidencia están bien afianzados en el terreno anticientífico.
      Sin embargo, puede que la gente no se dé cuenta de lo enorme que es el muro de negación del Partido Republicano, tanto en el ámbito de EE UU como en el mundo entero. A menudo oigo decir que la izquierda estadounidense es tan mala como la derecha en lo tocante a la ciencia, y menciona, por ejemplo, la histeria ante los alimentos genéticamente modificados o ante la energía nuclear. Pero, aunque crean que esas opiniones son comparables a la negación del cambio climático (que no lo son), no son más que puntos de vista defendidos por algunos miembros de la izquierda, no una ortodoxia impuesta a todo un partido por aquellos a quienes incluso mi compañero conservador David Brooks llama "policía del pensamiento".

      Es algo que forma parte de una larga tradición: el famoso ensayo de Richard Hofstadter The Paranoid Style in American Politics [El estilo paranoico en la política estadounidense] se publicó hace medio siglo. Pero que ese estilo se apodere de uno de los dos grandes partidos es algo nuevo. También es algo sin parangón en el extranjero. Es cierto que los partidos conservadores de Occidente tienden a ser menos partidarios de actuar contra el cambio climático que los partidos de izquierdas. Pero en la mayoría de los países —de hecho, en todos salvo EE UU y Australia— esos partidos respaldan las medidas destinadas a restringir las emisiones. Y los republicanos de EE UU son los únicos que se niegan a admitir que haya siquiera un problema. Por desgracia, dada la importancia de EE UU, el extremismo de un partido en un país tiene unas consecuencias mundiales enormes.Y la ortodoxia de la negación del cambio climático no se limita a afirmar que el consenso científico está en un error. Los congresistas republicanos de más rango se dejan llevar con frecuencia por extravagantes teorías conspirativas, y sostienen que las pruebas sobre el cambio climático son el producto de un engaño perpetrado por miles de científicos de todo el mundo. Y hacen todo lo posible por acosar e intimidar a los profesionales científicos.
      En justicia, las elecciones de 2016 deberían considerarse un referéndum sobre ese extremismo. Pero es probable que no las presenten de ese modo. Lo que me lleva a algo que podríamos llamar 'el problema de la negación de la negación del cambio climático'. Parte de esta negación proviene de los republicanos moderados, que todavía los hay (solo que no ocupan cargos elegidos por votación). Estos moderados tal vez admitan que su partido ha perdido la noción de la realidad en lo tocante al clima, pero tienden a sostener que no será siempre así, que el partido recobrará la sensatez en cualquier momento. (Y, por supuesto, encontrarán motivos para apoyar a cualquier negacionista climático que el Partido Republicano elija como candidato presidencial).
      Todo lo que sabemos del proceso que ha llevado a los republicanos hasta este punto nos dice que eso es fantasía. Pero es una fantasía que nublará la percepción de los ciudadanos. Más importante sea la negación inherente a las convenciones del periodismo político, que dictan que siempre se debe describir a los partidos de forma simétrica (que toda información sobre las posturas extremas adoptadas por una parte deben presentarse de tal modo que parezca que ambas partes actúan así). Lo hemos visto en el asunto de los presupuestos, donde algunos analistas que se autodenominan centristas criticaban a los republicanos por negarse en redondo a pensar en subidas de impuestos, pero, al mismo tiempo, hacían hincapié en sus críticas hacia el presidente Obama por oponerse a unos recortes del gasto que, de hecho, ha apoyado. Mi hipótesis es que las discusiones sobre el clima recibirán el mismo tratamiento.
      Pero espero equivocarme, e insto a todos los que están fuera de la burbuja de la negación del cambio climático a que admitan con sinceridad la asombrosa y aterradora realidad. Tenemos delante a un partido que le ha dado la espalda a la ciencia en un momento en el que esa actitud pone en peligro nada menos que el futuro de la civilización. Esa es la verdad, y hay que afrontarla sin rodeos.
      Paul Krugman es premio Nobel de Economía de 2008.
      © The New York Times Company, 2015.

      domingo, 20 de diciembre de 2015

      Paradojas Económicas: El efecto borrego

      Borja Montaño





      ¿Sabíais que un motivo que hace queramos comprar algo es saber que mucha gente lo quiere? Esto puede parecer sorprendente pero se han hecho diversos estudios que así lo prueban. Mirad, os dejo dos vídeos, en ambos podéis ver a la misma artista. Me gustaría que os fijáseis que sensación os da tras el vídeo 1 dónde sale nada más y nada menos que con el gran John Legend, es posiblemente una de las violinistas más "seguidas", sus videos tienen millones de reproducciones.

      En cambio, si os fijáis en el segundo vídeo, ella está tocando en la playa con gente que no la conocen, no saben quien es, y aunque ella guarda una actitud muy buena, sabréis ver con vuestros conocimientos de dinámicas sociales que están pasando un poco de ella, por no decir que casi se están burlando. Seguro que dicen "ey, mira esa chica que friki".

      ¿Qué debemos concluir? No hay que fiarse de ese impulso de animal de manada que tenemos, debemos preguntarnos si algo nos gusta a nosotros, y nos debe resbalar lo que piensen los demás.

      vídeo 1, con John Legend



      Vídeo 2 en la playa



      viernes, 18 de diciembre de 2015

      Christine Lagarde, directora del FMI, será juzgada por el ‘caso Tapie’

      ¿Qué opináis de esto? Fijaos que la corrupción llega a todas partes, una vez más os recordamos que estamos para tratar temas que os interesen, nos vemos por twitter (Borja Montaño @BorjaMontano #CienciaEconomica)



      Un tribunal francés ha ordenado que Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional (IMF), sea juzgada por negligencia en el caso Tapie, un caso de corrupción que se produjo durante la etapa de Lagarde como ministra de Finanzas de Nicolás Sarkozy, en 2007. La responsable del FMI fue ya imputada por este asunto y acudió a declarar varias veces en verano de 2014.
      En concreto, Lagarde, que ya estaba imputada desde 2014, será finalmente juzgada por su presunta "negligencia" al conceder una indemnización millonaria concedida por parte del Estado francés al empresario Bernard Tapie en 2007, cuando ella era ministra de Economía. Su abogado, Yves Repiquet, señaló en la cadena "i-Télé" que la decisión es "incomprensible", ya que la Fiscalía había solicitado a la Corte de Justicia de la República que desestimara el caso, al tiempo que avanzó que recomendará a Lagarde que apele la decisión de la comisión de instrucción del Tribunal.
      El FMI ha emitido un breve comunicado tras conocerse la noticia: "Como ya hemos dicho antes, no sería apropiado comentar sobre un caso que ha sido y está siendo juzgado en Francia. Sin embargo , el Consejo Ejecutivo sigue expresando su confianza en la capacidad de la directora gerente para desempeñar eficazmente sus funciones".

      Una indemnización polémica

      El Gobierno de Sarkozy en 2007 adjudicó una indemnización de 403 millones de euros como reparación por las supuestas pérdidas que sufrió el empresario Bernard Tapie, amigo del entonces presidente de la República, en la venta de Adidas por parte del Crédit Lyonnais. En aquel momento, Lagarde era ministra de Finanzas.
      Ella siempre ha defendido su inocencia, pero tras declarar varias veces como imputada, será también juzgada. En sus declaraciones anteriores, Lagarde se ha desmarcado del caso de corrupción y ha descargado la culpa sobre el que fue su jefe de gabinete, Stéphane Richard. Tapie, por su parte, fue condenado hace solo dos semanas a devolver los 403 millones de euros, así como ha pagar intereses y los gastos del procedimiento.

      domingo, 13 de diciembre de 2015

      La ilusión óptica que determina si eres de derechas o izquierda

      ¿Que pensáis? Se supone que mediante esta ilusión óptica se puede determinar vuestra tendencia política. Nos interesa vuestra opinón, contadnos si os funcionó


      Tómate un tiempo para ver la fotografía esta fotografía y a continuación responde a una sencilla pregunta: ¿Qué ves? ¿Un círculo o un cuadrado? Dependiendo de lo que respondas, esta ilusión óptica puede revelar si eres realmente de izquierdas o de derechas.
      Ben Ambridge, reconocido psicólogo del Institute of Psychology Health and Society elaboró esta ilusión óptica que se ha vuelto muy popular en redes sociales. La imagen fue publicada en la revista Journal of Personality and Social Psychology y en ella el facultativo nos invita a observarla durante unos minutos, pues dependiendo de lo que veamos nos estaremos decantando por un tipo de ideología u otra.
      ¿Esto es un círculo?


      "Si usted responde: "Sí, claro", entonces probablemente usted sea afín a una política liberal y apoya firmemente la idea de que los gobiernos apliquen ayudas a las personas sin hogar y a los desempleados. Es probable, también, que usted apoye el matrimonio entre personas del mismo sexo y la legalización de la marihuana para uso recreativo".
      "Si usted dijo: "No, por supuesto que no" (y tiende a ver una forma geométrica que se acerque más a un cuadrado), entonces usted probablemente se decante por una política más conservadora y apoye la idea de proteger los derechos de los empresarios y la idea de tener un ejército potente. Es probable, también, que tienda a adoptar una visión más controladora de la inmigración ilegal y esté en contra la legalización de la prostitución o el consumo de drogas".
      Estos fueron, en términos generales, las conclusiones publicadas en el estudio. Las personas que se muestran tolerantes con la desviación de la norma, al juzgar un círculo (o triángulo, cuadrado, rectángulo o elipse) son tolerantes con grupos que se desvían de la norma o grupos marginados de la sociedad. De hecho, no sólo son tolerantes con estos grupos, sino que activamente quieren ayudarlos."Así que si conoces a alguien y no sabes cómo abordar el tema de su orientación política, sólo muéstrales un 'círculo'", dice Ambridge para The Guardian.

      miércoles, 2 de diciembre de 2015

      Avisamos: el petróleo se va a acabar




      Borja Montaño
      @BorjaMontano

      No pretendemos iniciar el debate del siglo ni enfrentarnos a expertos de un  otro ámbito, eso queremos dejarlo claro. Eso sí, tened en cuenta que vuestra opinión como lectores para nosotros es de gran importancia. ¿Puede que nos equivoquemos al lanzar un titular como el de este artículo? Claro, todos nos equivocamos a veces, pero el tema es que consideramos, que el petróleo se va a acabar mucho antes de lo que se piensa o se quiere pensar. No es necesario que deje de existir, el problema llegará cuando la cantidad demandada supere a la que somos capaces de producir. Consideramos que igual que en 1929 no se quería ver venir el crack bursátil, ahora nos está pasando lo mismo. En breve haremos un vídeo sobre este asunto, pero entre tanto os recomendamos que dediquéis unos minutos al siguiente vídeo:

      ver vídeo

      martes, 27 de octubre de 2015

      Buscando la felicidad...Aprendamos de un gran hombre



       ¿Cuál debe ser nuestro objetivo en la vida? Ser felices sin duda, pero felicidad no es egoismo, ni es pereza, ni es materialismo. Me gustaría poder saber definir que es y de repende me encuetro con esta magistral explicación. Disfrutadla

      Papa Francisco I
      "Puedes tener defectos, estar ansioso y vivir irritado algunas veces, pero no te olvides que tu vida es la mayor empresa del mundo.
      Sólo tu puedes evitar que ella vaya en decadencia.
      Hay muchos que te aprecian, admiran y te quieren.
      Me gustaría que recordaras que ser feliz, no es tener un cielo sin tempestades, camino sin accidentes, trabajos sin cansancio, relaciones sin decepciones.
      Ser feliz es encontrar fuerza en el perdón, esperanza en las batallas, seguridad en el palco del miedo, amor en los desencuentros.
      Ser feliz no es sólo valorizar la sonrisa, sino también reflexionar sobre la tristeza.
      No es apenas conmemorar el éxito, sino aprender lecciones en los fracasos.
      No es apenas tener alegría con los aplausos, sino tener alegría en el anonimato.
      Ser feliz es reconocer que vale la pena vivir la vida, a pesar de todos los desafíos, incomprensiones, y períodos de crisis.
      Ser feliz no es una fatalidad del destino, sino una conquista para quien sabe viajar para adentro de su propio ser.
      Ser feliz es dejar de ser víctima de los problemas y volverse actor de la propia historia.
      Es atravesar desiertos fuera de si, mas ser capaz de encontrar un oasis en lo recóndito de nuestra alma.
      Es agradecer a Dios cada mañana por el milagro de la vida.
      Ser feliz es no tener miedo de los propios sentimientos.
      Es saber hablar de si mismo.
      Es tener coraje para oír un "no".
      Es tener seguridad para recibir una crítica, aunque sea injusta.
      Es besar a los hijos, mimar a los padres, tener momentos poéticos con los amigos, aunque ellos nos hieran.
      Ser feliz es dejar vivir a la criatura libre, alegre y simple, que vive dentro de cada uno de nosotros.
      Es tener madurez para decir 'me equivoqué'.
      Es tener la osadía para decir 'perdóname'.
      Es tener sensibilidad para expresar 'te necesito'.
      Es tener capacidad de decir 'te amo'.
      Que tu vida se vuelva un jardín de oportunidades para ser feliz...
      Que en tus primaveras seas amante de la alegría.
      Que en tus inviernos seas amigo de la sabiduría.
      Y que cuando te equivoques en el camino, comiences todo de nuevo.
      Pues así serás más apasionado por la vida.
      Y descubrirás que ser feliz no es tener una vida perfecta.
      Sino usar las lágrimas para regar la tolerancia.
      Usar las pérdidas para refinar la paciencia.
      Usar las fallas para esculpir la serenidad.
      Usar el dolor para lapidar el placer.
      Usar los obstáculos para abrir las ventanas de la inteligencia.
      Jamás desistas....
      Jamás desistas de las personas que amas.
      Jamás desistas de ser feliz, pues la vida es un espectáculo imperdible!"

      Contacto Borja Montaño @BorjaMontano

      sábado, 10 de octubre de 2015

      El club Bildelberg

















      Contacto: Borja Montaño @BorjaMontano






      ¿Qué opináis vosotros del Club Bilderberg? Sobre todo quiero dejar claro que si escribo esto es en gran parte para saber vosotros como expertos en cuestiones económicas que pensáis al respecto. Este artículo surge precisamente a propuesta vuestra y respeto la opinión de algunos de vosotros que viene a decir que organizaciones de este tipo están detrás de grandes decisiones políticas.

      ¿Qué opino yo? Yo creo que todo esto es fruto del morbo periodístico y el ansia de la fe en cuestiones ocultistas de mucha gente. Fijaos que quienes defienden el poder de estas organizaciones (con todo mi respeto) son las mismas personas que creen en ovnis, fantasmas, curanderos...Mirad en los tiempos que corren, con twitter, facebook, youtube, blogs, webs, el boca a boca, puede haber alguien que pretenda manipularos pero no es nada fácil. Yo creo que este club es un foro de discusión que por supuesto pretende influir, pero vamos, si yo fuese el presidente de un país no iban a venir estos a decirme lo que tengo que hacer y ya se pueden poner todo lo chulos que quieran e igual que pienso yo pues mucha gente.

      Ya no son los años 80 cuando la información estaba supercontrolada, hoy en día cualquiera de vosotros puede escribir algo o grabar un vídeo y convertirse en una fuente de referencia. Para mi este club quiere influir y tendrá cierto grado de influencia pero de ahí a decir que todo lo mueven...como que no me parece nada serio.

      Os dejo una noticia que habla del asunto y en google y youtube podéis encontar mil más:


      smaller_textlarger_text

      Qué se sabe del Club Bilderberg

      Se dice que es una de las organizaciones secretas que dirigen el planeta, que sus miembros son hacedores de reyes y que nadie llega a puestos relevantes sin haber sido antes miembro de este foro informal que reúne anualmente a lo más granado de la política y del mundo académico y empresarial.
      El foro del club Bilderberg se desarrolla siempre en hoteles, a puerta cerrada. Sus actividades se financian con aportes de decenas de mecenas, entre ellos Bill Gates, George Soros y otros millonarios, y de grandes empresas, como ABB, Electrolux y Unilever.
      La primera reunión tuvo lugar en 1954, en Holanda, en el hotel Bilderberg, promovido por el emigrante judío polaco y consejero político Jozef Retinger. Su objetivo declarado era favorecer el diálogo entre líderes políticos, empresarios, académicos y representantes de los medios de Europa y Estados Unidos.
      Hay un porcentaje de miembros fijos, aproximadamente el 30%, que pertenecen a su comisión ejecutiva y el resto varía cada año. A las reuniones acuden además entre 100 y 200 personalidades invitadas, cuyos nombres se determinan en función de los asuntos a tratar. Los invitados no pueden llevar acompañantes ni vehículo propio.

      Qué asuntos abordan


      Principalmente temas de actualidad internacional, economía y tendencias de opinión. La organización dice que las reuniones se han convertido en un “foro para el debate”, pero aunque publica un orden del día, los enunciados no dan pistas. En su oficina de prensa son tan escuetos como en cualquier servicio secreto. Tampoco se dan a conocer sus conclusiones.